Блог А. Невзорова Блоги

Александр Незворов: 22 ноября – День психолога…

На сайте Телеканала «100 ТВ» опубликована новая запись в блоге Александра Невзорова.

22 ноября – День психолога

Есть жульё. К сожалению, именно этим словом мы вынуждены маркировать всяких психоаналитиков и психологов потому, что они работают с абсолютно абстрактными, недоказуемыми, каждый раз заново фантазируемыми вещами и не имеют никакого отношения к науке.
А. Невзоров. Видео “Александр Невзоров о фильме «Умница Уилл Хантинг»”, 05.01.2018.

Надо здесь подчеркнуть, что вся его группа состояла из психологов. Следовательно, никакого доверия к этим экспериментам быть не может потому, что психологию даже как-то нельзя назвать худшей из лженаук – она просто паразитирует на растерянности, беспомощности и невежестве. В чём-то они даже хуже попов. Глупее может быть только астрология. Любимец мой Макс Борн, по-моему, это была именно его цитата, а не он кого-то приводил, он говорил, что если искать что-нибудь самое глупое в этом мире, то это будет астрология. Попы и астрологи они, по крайней мере, откровенные обманщики, они, втихаря, ржут над своими воцерковлёнными или загороскопированными пациентами, они ряженые, наглые, несущие заведомую ахинею. Психологи гораздо хуже и психотерапевты потому, что они хорошо отмимикрированы и замаскированы.
А. Невзоров. «Паноптикум», 01.03.2018.

А вот то, что, действительно, понаразвелось людей, которые на полном серьёзе считают себя специалистами по чужому внутреннему состоянию, при этом очень плохо знают даже теорию условных рефлексов Павлова, т.е., как правило, не знают вообще. Даю голову на отсечение, что никто из вас не вспомнит, как назывался главный труд Ивана Петровича Павлова! Поэтому сейчас в этой всей обстановке такой знойной заботе о психиатрическом и так называемом психологическом состоянии друг друга – не мудрено, что это и создаёт ту питательную среду когда, грубо говоря, рождаются такие как Брейвик или крымский мальчик, который кого-то пострелял в техникуме.
А. Невзоров. «Паноптикум», 18.10.2018.

А. Невзоров. Извините, если у нас всерьёз преподается психология, если существует профессия психотерапевта – а это те же самые жулики, но ещё более дорогостоящие, чем гомеопатия.
О. Журавлёва. И, между прочим, тоже помогают.
А. Невзоров. Ну, если вы откроете сайт небезызвестного воскресителя мертвецов Гробового, то вы прочтёте необычайное количество лестных и положительных отзывов о его деятельности и рассказов о том, как Гробовой недавно воскресил его дедушку, и давно сгнивший дедушка теперь сидит с гармошкой на завалинке и поёт озорные песни, да? Мы много услышим всякой чепухи, кому-то, конечно, помогает… По степени невежества различные плацебарные шарлатанские дисциплины могут то, что называется, и помогать – так оставьте их в покое, пусть люди сами делают для себя выбор.
Психиатрия, безусловно, клиническая серьёзная дисциплина, тоже не наука, но, тем не менее, это нечто, существование чего не вызывает никаких сомнений. И очень жаль, что её развитие так странно остановилось в 70-х годах прошлого века.
«Невзоровские среды», 08.02.2017.

И какой-то несчастный парень, наслушавшись этой госпропаганды про святого царя пошёл и зафигачил стойкой по изображению этого царя. Ему внушили всю эту ахинею. Это же всё цепочки условных рефлексов. Понятно, что увидев раздражитель, который каким-то образом мешал прохождению импульса по этим цепочкам, он проявил себя точно так же, как проявляли себя все собаки Павлова, которым нарушали нормальное течение условного рефлекса.
А. Невзоров. «Невзоровские среды», 30.05.2018.

Поиск причины адекватности поведения в т.н. инстинктах ничем не оправдан. Понятие «инстинкт» является литературно-психологическим термином, не имеющим никакого нейрофизиологического смысла. Им можно пользоваться, но лишь как метафорой, помня его условность. Единственная добросовестная попытка дать хоть какое-то научное обоснование понятию «инстинкт» была сделана проф. Г. Циглером ещё в начале двадцатого века (Инстинкт. Понятие инстинкта прежде и теперь, 1914; Душевный мир животных, 1925), но оказалась не слишком удачной; «инстинкт» при попытке серьёзного рассмотрения, естественно, «рассыпается» на его рефлекторные составляющие, каждая из которых требует отдельного объяснения и понимания.
А. Невзоров. Из книги «Происхождение личности и интеллекта человека». Москва: ACT, 2013.

Даже в протоколах опытов широко и концептуально употребляются такие понятия, как «удовольствие», «центр удовольствий», «поощрение», «подкрепление» и другие термины, не только не имеющие никакого нейрофизиологического смысла, но и вносящие в суть происходящего существенные искажения.
Как мы помним, Иван Петрович Павлов категорически не рекомендовал при трактовке экспериментов переходить на «чужой» язык, «чужие» понятия, каковыми являются любые термины из арсенала психологии: «До сих пор этот отдел в значительной своей части пользовался чужими понятиями — психологическими понятиями. Теперь получается возможность вполне освободиться от этой крайне вредной зависимости. Итак, физиолог в данном пункте оставил твёрдую естественнонаучную позицию. И что он приобрел вместо неё? Он взял понятия из того отдела человеческого умственного интереса, который, несмотря на свою наибольшую давность, по заявлению самих его деятелей, не получил ещё до сих пор права называться наукой» (Павлов И.П. ПСС, 1951. Т. Ill, кн. 1).
Ad verbum, Ч.С. Шеррингтон тоже обращал внимание на недопустимость и бессмысленность, как он выражался, «поддельной» или «псевдоэффективной» терминологии (Woodworth R.S., Sherrington C.S. A Pseudoaffective Reflex and its Spinal Path, 1904).

[Ad verbum – к слову] А. Невзоров. Из книги «Происхождение личности и интеллекта человека». Москва: ACT, 2013.

Мы имеем множество примеров того, что «одномерные» попытки решения вопроса о сущности сознания, разума, мышления и интеллекта в результате приводили к «психологическому многословию», вульгарной теологии или некоей растерянности, которая удивительным образом могла соседствовать с самым утончённым пониманием принципа работы механизмов мозга.

Exempli causa:

Безусловно, великий ученый Уайлдер Грейвс Пенфилд (1891-1976), изучая лишь сам мозг человека, но игнорируя эволюционную историю мозга, несмотря на все свои открытия, в результате оказался «заперт» в весьма банальных выводах о природе мышления и интеллекта.

Другой блестящий исследователь Генри-Чарльтон Бастиан (1837-1915) первым открыл взаимосвязь мышления и речи, но не смог придать своему открытию должного нейрофизиологического обоснования. В результате, его открытие было присвоено психологами, которые утопили теорию Бастиана в своей стандартной фразеологии, лишив её почти всякого смысла и содержательности.

Эти два примера — всего лишь показатель итоговой безрезультатности как попыток одномерного постижения церебральных процессов, так и допущения в эту тему любых вненаучных дисциплин, таких как психология или философия.

Впрочем, следует помнить, что если бы Пенфилд и Бастиан не совершили этих ошибок, то их пришлось бы совершить кому-то другому. Возможно, и нам. Теперь же нам остается лишь благодарить их не только за их открытия, но и за их ошибки, и изучать последние почти наравне с первыми.

[Exempli causa – к примеру] А. Невзоров. Из книги «Происхождение личности и интеллекта человека». Москва: ACT, 2013.

– Недавно в СМИ появилась информация о том, что политические взгляды меняют структуру мозга. Данные на эту тему публиковались со ссылкой на исследования учёных.
А. Невзоров. Таких статей десятки. Этих спекуляций плодится каждый год очень много на самые разные темы. Как всё, что связано с психологией, это не имеет ни малейшего отношения ни к науке, ни к реальности. То есть надо понимать, что это просто спекуляции на теме. Психологи, которые этим занимаются, как правило, никогда не знают ни анатомии, ни физиологии мозга. И более того, что самое обидное, они не знают безусловных рефлексов. Потому что все эти политические взгляды, равно как и любые другие пристрастия, это все воспитываемые вещи, это все ассоциативные цепочки, это цепь условных рефлексов. А мозг – это как мальчик из китайского цирка, из него можно воспитать все, что угодно. Вы прекрасно понимаете, если бы Маугли привели бы к вам в студию, то он, вероятно, нагадил бы в углу, подрался с зеркалом и не знал бы ни единого слова. При этом в джунглях ему самое место. То есть мы изначально имеем в лице любого homo абсолютно чистый лист. И уже в зависимости от массы внешних факторов, факторов среды, воспитания, сложных нюансов этого воспитания, сложных воздействий, впечатлений, воспитывается тот или иной человек.

– То есть всякого рода спекуляции, которые возникают, они скорее просто от необразованности?
А. Невзоров. Нет, не от необразованности, а от психологии. Потому что, если что-то всерьез мешало изучению мозга на протяжении последних 100 лет, так это вот эта спекулятивная дисциплина, которая взялась решать вопросы мышления, сознания, абсолютно не умея принимать во внимание все достижения физиологии. Ещё Сеченов замечательно писал, кто и зачем должен разрабатывать психологию. Объяснил, что, если бы психология приняла бы такую нормальную скромную роль служанки физиологии, то у нее было бы какое-нибудь будущее. А сейчас мы имеем набор совершенно бредовых фантазий. Жулики-фрейды, квантовое сознание, весь тот бред, который даже стыдно вспоминать.

– А как это вообще могло получиться? Почему сложилась такая ситуация?
А. Невзоров. Потому что психология предлагает человеку гораздо более приятный ответ, чем классическая биология, физиология мозга, нейрофизиология. Она предлагает человеку думать о себе как об очень сложном, загадочном существе, с психикой, с каким-то бредовым подсознанием. Конечно, это и лестно, и приятно, и бедный homo с его малокондиционным мозгом необыкновенно расправляет плечи и чувствует себя частью мировой тайны.

Из интервью Александра Невзорова телеканалу «360», 28.07.2015.

От Фрейда люди не без удовольствия узнали, что их мышление имеет в своей основе тайные порочные механизмы, что управляется оно неким всесильным «подсознанием», а также «силами бессознательного». Ещё одним приятным открытием было то, что все эти загадочные процессы поддаются регулировке с помощью т.н. «психоанализа».
Человека, знакомого с основами физиологии мозга, заподозрить в изобретении таких фантазий, как «подсознание», чрезвычайно сложно.
Нобелевский лауреат Питер Медавар в свое время высказался о Фрейде – «грандиозное мошенничество ХХ века». Но Медавар, ослепленный академической брезгливостью, по всей вероятности, всё же ошибся. Ничего грандиозного в учении Фрейда нет. К сожалению, в нём вообще ничего, достойного упоминания, нет.
Вообще, Фрейд долго вызывал справедливое раздражение биологов, физиологов и неврологов, пока время не спустило его из настоящей науки «тремя этажами ниже», в массово-развлекательные дисциплины, вроде эзотерики, астрологии и психологии.
А. Невзоров. Из статьи «Бедняга Фрейд» в журнале «Сноб», 29.09.2014.

Депрессия – это вещь абсолютно надуманная, это как раз из области так называемой психологии. И поверьте мне, Оленька, и моя и Ваша центральные нервные системы предназначены для испытаний в миллионы раз превышающие любые испытания, которые может предложить Вам современная городская жизнь, политика или так называемая культура! Но депрессии появились, как только появилось это слово, как только появилась эта мода.
А. Невзоров. «Невзоровские среды», 03.10.2018.

📼 Александр Невзоров о невербальном анализе психолог…

Вы можете прочитать эту запись во ВКонтакте автора.

 Об авторе:
АЛЕКСАНДР НЕВЗОРОВ
Советский и российский журналист, репортёр, телеведущий, публицист
Все записи блога автора »»

Смотрите также

Алексей Лушников: Гриша Танхилевский сегодня…

Александр Незворов: 4 декабря – День угощения птиц…

Алексей Лушников: Архив. 1996 год. Рождество….

Александр Незворов: 17 сентября – Похотливый день…

Александр Незворов: 11 сентября – Всероссийский…

Алексей Лушников: Вспоминаю его 60 летие. Юбилей…