На 22:52 автор подменяет понятия: Действовать рационально — всегда рационально. Думать рационально — не всегда рационально. Если я нашел лучшее решение проблемы (или хотя бы локальный максимум), то уже не важно, каким образом я его нашел. Существует множество эвристик, дающих результаты, близкие к результату рациональных рассуждений, так что нерациональное мышление может приводить к рациональным действиям
Надеюсь, он сам понял смысл, а то я как то не уловил. Или я тупенький, или товарищ Сергеев в попытке рационализировать рационализм все только усложнил и запутал и получилась. Шизофазия какая-то.
О я себя вспомнил 5 лет назад, прошло со временем, думаю просто это такой этап когда люди впервые берут логику, просто испытывают на прочность и суют куда попало, с опытом приходит что это инструмент фильтрации инфы и прочие такие ситуации. Думаю такое применение логики нормально, буллинг как вы говорите, просто люди учатся логике в таком формате, более терпеливо к таким ситуациям нужно относиться, наоборот хорошо что больше людей постигает этот инструмент
Полноценное всеобъемлющее рациональное мышление — пережиток модерна, в стремительно наступающем постмодерне есть место только для мозаичных огрызков знания, коим и является упомянутый скептический буллинг, который можно использовать, когда это удобно, для управления дискурсом, который заменяет собой объективную реальность.
Как бы там ни было любое утверждение надо доказывать, и положительное и отрицательное, а если ни одно не доказано то присутствует неизвестность. Нужен какой-то принцип, чётко отделяющий известное от неизвестного.
Видео нужно показывать перед каждой серьезной дискуссией, в которой реально ищут истину. Но таковые сейчас встречаются только в курилке и на кухне. и да. Меня смутила мысль "не всегда рациональным быть рационально". А как? Умозрительно? "Прикидки"? Опыт? Но эти вещи тоже опровержимы: обязательно найдется человек, который предъявит больший опыт (МРПКИ и т.д), а на него найдется человек, который заявит, что в данном конкретном случае результаты этих РКИ не годятся по "этим" и "вот этим" причинам. И так до бесконечности.. Про теологические разборки вообще молчу
Рационализм это инструмент, например молоток, мы его берём с полки пользуемся и кладём обратно,вера в него не приведет к абсолютной истине, а лишь к актуальной истине на данный момент развития человека.
Самая трендовая цепочка моих нейронов, появившаяся на свет благодаря детерминирующим ее самым трендовым генам, считает, что это один из лучших ведущих их всех, что я (тот, кто осознает результаты деятельности этой сети нейронов) видел в своей жизни, а его словарный запас, время от времени, заставляет меня читать определения, за что огромное спасибо.
Полагаю ошибочным деление реальности на абсолютную и объективную. В сущности это одно и то же. Субъект не может познавать абсолютную реальность не сливая ее с субъективным, содержащимся в любом познающем субъекте. Любой акт воспроизведения объективной действительности есть лишь попытка с помощью языка отобразить свойства и закономерности реальности абсолютной. И на пути такого обобщения субъективного и абсолютного рождается объективная реальность. Все таки реальный мир и способ его отображения не тождествены сами по себе. Короче, объективная есть субективно познанный абсолют.
Все намного проще. Есть абсолютная реальность, которую мы пытаемся познать полностью и не противоречиво — т.е. узнать истину. Как это можно сделать? Для этого есть инструментарий: моделирование (в том числе и опыт в рамках модели) и математическая логика. Моделирование имеет границы модели, по этому результат всегда будет по Гёделю либо полный, либо не противоречивый по отношению к абсолютной реальности, однако благодаря вводу трансфинитной индукции моделей с радикалом до эпсилона мы можем получить полную и не противоречивую модель, покрывающую всю абсолютную реальность (по Герхарду Генцену) и еще ряду доказанных теорем из теории моделей. Т.е. по факту мы имеем полную и не противоречивую познаваемость абсолютной реальности. Так же в нашей абсолютной реальности полей нет месту ничему другому, потому что иначе будут нарушены причинно-следственные связи, что приведет по Нётер к нарушению законов сохранения, а как следствие сама материя подвергнется распаду и разрушению, а реальность показывает, что это не так.
По этому гипотезе о боге и прочем нет места в абсолютной реальности и попытка уравнять рационализм и религиозную догматику — есть профанация над рационализмом и подобный тезис не выдерживает никакой критики…
23 комментария
Спасибо за поддержку на Patreon!
Ролики SciOne выходят с вашей помощью: Pavel Novikov, Makovskyj Danilo, iDeBugger Freeman, Vladyslav Sokolenko, maria virokhovsky, Gordeev Vladimir, Евген Недалёкий, Eugen Zinchenko, Дианов Дмитрий, Nazar Panchoshnyk, Белозьоров Владимир, Kirill Meleshko, Spartak Kagramanyan, Marat Reymers, Niya's Sanctuary, Артём Корнухов, Evgeniy Tsybrov, FBB Alumni CLUB, Pavel Plotnokov, Dmitry, Ivan Semernik, Дмитрий Мельник, Anton Novozhenin, Кутыгина Валерия, Ilia Mardanov, Lennonenko, Yauheni Kruk, Evgeny Vrublevsky, je09, Олег Евгеньевич, zoorj, Pepe, Anastasiia, Dr_Uid, Pavel Ognev, Dmitriy Khramtsov, Игорь Якупов, Vitaliy, Ingvarr, SERGEY FEDOROV, Yuriy Kotov, Stanislav, JIN, Alexander Sorokin, pisylek21, Romana Pechenezhskaya, Sergei Odintsov, Vitalii, Георгий Журавлев, Andrey Kurkov, Artyom Kolomycev, Андрей Букреев, Denis Mulev, Andrew Gorshenin, Anastasia Smaragdus, Boris Drozdovsky, Ksenia Eremina, Dasha Ermolova, Nikolay Matveychuk, Konstantin Berkov, Alexander Kozhevnikov, Dmitry Guskov, Serghei Troscenco, Anton Gromov, Pavel Maksimov, Aibulat Musin, Maria Burtseva, Дмитрий Покровский, Никита Рыжков, Колышницын Артём, SergeyTilion, Tass Neposeda, Kushniruk Denis, 1squad, Zaur Aslanov, Моисеев Михаил, Alex Justlex.
Поддержать нас:
На 22:52 автор подменяет понятия: Действовать рационально — всегда рационально. Думать рационально — не всегда рационально. Если я нашел лучшее решение проблемы (или хотя бы локальный максимум), то уже не важно, каким образом я его нашел. Существует множество эвристик, дающих результаты, близкие к результату рациональных рассуждений, так что нерациональное мышление может приводить к рациональным действиям
Надеюсь, он сам понял смысл, а то я как то не уловил. Или я тупенький, или товарищ Сергеев в попытке рационализировать рационализм все только усложнил и запутал и получилась. Шизофазия какая-то.
О я себя вспомнил 5 лет назад, прошло со временем, думаю просто это такой этап когда люди впервые берут логику, просто испытывают на прочность и суют куда попало, с опытом приходит что это инструмент фильтрации инфы и прочие такие ситуации. Думаю такое применение логики нормально, буллинг как вы говорите, просто люди учатся логике в таком формате, более терпеливо к таким ситуациям нужно относиться, наоборот хорошо что больше людей постигает этот инструмент
Полноценное всеобъемлющее рациональное мышление — пережиток модерна, в стремительно наступающем постмодерне есть место только для мозаичных огрызков знания, коим и является упомянутый скептический буллинг, который можно использовать, когда это удобно, для управления дискурсом, который заменяет собой объективную реальность.
Как бы там ни было любое утверждение надо доказывать, и положительное и отрицательное, а если ни одно не доказано то присутствует неизвестность. Нужен какой-то принцип, чётко отделяющий известное от неизвестного.
Ждем ролик про Масару Эмото и тайну воды)
Вы не загнанная ведьма, вы, уважаемый, мракобес и популяризатор мракобесия и соглашательства.
Эйнштейн вообще стареет ?
Видео нужно показывать перед каждой серьезной дискуссией, в которой реально ищут истину. Но таковые сейчас встречаются только в курилке и на кухне.
и да. Меня смутила мысль "не всегда рациональным быть рационально". А как? Умозрительно? "Прикидки"? Опыт? Но эти вещи тоже опровержимы: обязательно найдется человек, который предъявит больший опыт (МРПКИ и т.д), а на него найдется человек, который заявит, что в данном конкретном случае результаты этих РКИ не годятся по "этим" и "вот этим" причинам. И так до бесконечности..
Про теологические разборки вообще молчу
Ничё се тебя понесло 0;о
Рационализм это инструмент, например молоток, мы его берём с полки пользуемся и кладём обратно,вера в него не приведет к абсолютной истине, а лишь к актуальной истине на данный момент развития человека.
Мне одному он кого-то напоминает?
Самая трендовая цепочка моих нейронов, появившаяся на свет благодаря детерминирующим ее самым трендовым генам, считает, что это один из лучших ведущих их всех, что я (тот, кто осознает результаты деятельности этой сети нейронов) видел в своей жизни, а его словарный запас, время от времени, заставляет меня читать определения, за что огромное спасибо.
По данному поводу Нил Деграй Тайсон замечательно высказался, и по поводу НЛО также. Мне понравилась его позиция.
Все наше мировоззрение — сплошь результат ошибки выжившего
Буддизм достаточно неплохо изучил человеческое сознание. Полагаю, вам будет интересно ознакомиться с его философией.
Хм… позитивисты…
Субъект — это часть объекта.
Или нет….
Солипсизм.
ЧУР МЕНЯ, ЧУР)))
Не философ не поймёт)
И за эти ошибки вы будете платить. В том числе и смертью. 🙂
Извините, но правда не зашло. Я посмотрел через силу пол ролика и вообще никак… То ли тема не интересная, то ли автор, то ли подача видео..
Полагаю ошибочным деление реальности на абсолютную и объективную. В сущности это одно и то же. Субъект не может познавать абсолютную реальность не сливая ее с субъективным, содержащимся в любом познающем субъекте. Любой акт воспроизведения объективной действительности есть лишь попытка с помощью языка отобразить свойства и закономерности реальности абсолютной. И на пути такого обобщения субъективного и абсолютного рождается объективная реальность. Все таки реальный мир и способ его отображения не тождествены сами по себе. Короче, объективная есть субективно познанный абсолют.
Все намного проще. Есть абсолютная реальность, которую мы пытаемся познать полностью и не противоречиво — т.е. узнать истину. Как это можно сделать? Для этого есть инструментарий: моделирование (в том числе и опыт в рамках модели) и математическая логика. Моделирование имеет границы модели, по этому результат всегда будет по Гёделю либо полный, либо не противоречивый по отношению к абсолютной реальности, однако благодаря вводу трансфинитной индукции моделей с радикалом до эпсилона мы можем получить полную и не противоречивую модель, покрывающую всю абсолютную реальность (по Герхарду Генцену) и еще ряду доказанных теорем из теории моделей. Т.е. по факту мы имеем полную и не противоречивую познаваемость абсолютной реальности. Так же в нашей абсолютной реальности полей нет месту ничему другому, потому что иначе будут нарушены причинно-следственные связи, что приведет по Нётер к нарушению законов сохранения, а как следствие сама материя подвергнется распаду и разрушению, а реальность показывает, что это не так.
По этому гипотезе о боге и прочем нет места в абсолютной реальности и попытка уравнять рационализм и религиозную догматику — есть профанация над рационализмом и подобный тезис не выдерживает никакой критики…